Mercredi 1er janvier 2019 – Dans une requête déposée le 30 décembre 2019 par Digicel-USA au tribunal du District de l’Oregon, les avocats de Digicel-USA ont renouvelé leur demande faite à la Cour en date du 3 décembre 2019 afin de rejeter les accusations produites contre leur client par la UPM Technology dans sa requête modifiée et ainsi se libérer de cette affaire qui oppose depuis, maintenant, cinq ans, aux États-Unis d’Amérique, la Unigestion Holding S.A.(Digicel -Haïti) à la UPM Technology sur une question de contournement de trafic téléphonique international des USA vers Haïti (By passing).
En effet UPM soutient dans une requête adressée au juge Michael H. Simon en charge de ladite affaire, le 17 décembre 2019, que Digicel-USA a violé l’article 201(b) de la loi sur les communications des USA en participant et en facilitant , en tant qu’agent de Digicel-Haïti, les arrangements et les efforts de Digicel-Haïti pour empêcher les clients aux États-Unis de ne jamais payer moins que le prix plancher de 0,23$/minute revendiqué par cette dernière..
La Digicel-USA pour sa part, affirme que la réclamation de la UPM est exclue par le délai de prescription applicable. En effet, expliquent les avocats de Digicel -USA, conformément à 47 USC 415 (b), il y a deux (2) limites d’un an pour les demandes de dommages-intérêts en vertu de la Loi sur les communications 47 U.S.C. 415 b). Cette limitation, dit la Digicel – USA, s’applique aux réclamations au titre de l’article 201 portées par devant les tribunaux de district fédéraux. UPM a constamment soutenu et allégué tout au long de cette action qu’elle avait cessé ses activités en Haïti en 2014; cinq (5) ans avant de porter plainte contre Digicel USA. ECF 202 à ⁋ 167 («Les défendeurs déclarent qu’UPM a cessé ses opérations en Haïti en 2014».)
C’est bien plus du double du temps alloué par 47 U.S.C. 215 b). En conséquence, Digicel USA doit être libérée de cette action avec préjudice, concluent les avocats de Digicel-USA.
Nous soumettons a l’attention de nos fidèles lecteurs l’essentiel de cette requête de Digicel-USA en date du 30 Décembre 2019 , en appui à sa demande de rejet des accusations de la UPM Technology.
RÉPONSE DE DIGICEL-USA EN APPUI A SA MOTION POUR REJETER LES ACCUSATIONS DE LA TECHNOLOGY UPM, INC.
Le défendeur tiers, DIGICEL USA, INC. («Digicel USA»), par l’intermédiaire de son avocat soussigné, dépose par la présente sa réplique en soutien de sa requête en rejet de la demande reconventionnelle modifiée d’UPM TECHNOLOGY contre Digicel USA [ECF 202] ( UPM, dans sa réponse en opposition («opposition») [ECF 209], fait valoir que son omission d’alléguer tout acte répréhensible de la part de Digicel USA est «hors de propos». ECF 209, p. 6.
Cependant, cet aveu tacite selon lequel UPM n’a allégué aucun comportement pour lequel une responsabilité peut être imposée à Digicel USA est, en fait, le point ultime. La demande reconventionnelle est vide de toute allégation concernant Digicel USA dont le montant dépasse le montant de ses obligations contractuelles envers une autre entité entièrement distincte qui possède un certain niveau de propriété commune. Ces allégations clairsemées n’atteignent pas les normes de plaidoiries requises pour maintenir Digicel USA en otage dans ce litige.
En outre, l’absence d’une cause d’action spécifique contre Digicel USA rend la demande reconventionnelle impossible à défendre. Plus important encore, toute réclamation en vertu de la Communication Act par UPM contre Digicel USA est interdite par le délai de prescription.
ARGUMENT JURIDIQUE
I. La réclamation d’UPM contre Digicel USA est exclue par le « Statut of Limitations »
Bien qu’il ne soit pas clair dans la demande reconventionnelle, sur la base de la réponse d’UPM, on peut désormais supposer qu’UPM cherche à tenir Digicel USA responsable d’une violation de 47 U.S.C. 201.
Inexplicablement, UPM n’a jamais allégué cette réclamation contre Digicel USA avant sa dernière plaidoirie [ECF 202], et par conséquent la réclamation est exclue par le délai de prescription applicable.1 Conformément à 47 USC 415 (b), il y a deux (2) Limite d’un an pour les demandes de dommages-intérêts en vertu de la Loi sur les communications 47 U.S.C. 415 b). Cette limitation s’applique aux réclamations au titre de l’article 201 portées devant les tribunaux de district fédéraux. US West, Inc. c. Business Discount Plan, Inc., 196 F.R.D. 576, 2000-2 Trade Cas. (CCH) P73098 (D. Colo. 2000). UPM a constamment soutenu et allégué tout au long de cette action qu’elle avait cessé ses activités en Haïti en 2014; cinq (5) ans avant de porter plainte contre Digicel USA. ECF 202 à ⁋ 167 («Les défendeurs déclarent qu’UPM a cessé ses opérations en Haïti en 2014».) 2
C’est bien plus du double du temps alloué par 47 U.S.C. 215 b). En conséquence, Digicel USA doit être licencié de cette action avec préjudice.
II. La réponse d’UPM ne tient pas compte de son incapacité à satisfaire aux exigences de plaidoyer
Quelles que soient les excuses énoncées dans la demande reconventionnelle d’UPM, ne fournit aucune allégation factuelle nécessaire pour maintenir Digicel USA en tant que partie à cette action. Au vu de la demande reconventionnelle, il est impossible de discerner quelle demande Digicel USA est même un «défendeur». Avec le recul, et avec le bénéfice des arguments de Digicel USA soutenant le licenciement, par le biais de son
Opposition, UPM semble suggérer que Digicel USA devrait être un défendeur dans la réclamation de la loi sur les communications (article 201). Cependant, UPM est sans engagement même dans son opposition, oscillant entre se référant généralement à ses «revendications de la loi sur la communication» tout en mentionnant seulement que Digicel USA devrait être inclus dans son décompte à la base de l’article 201. Les normes de procédure applicables et les procédures générales de litige ne ne permet pas ce type de posture. Le modèle d’UPM consistant à inclure de nombreuses allégations généralisées et concluantes dans ses plaidoiries, à ne pas préciser la demande pour laquelle elle demande réparation, puis, sur le backend par le biais d’un briefing, à sélectionner quelle demande elle aimerait poursuivre n’est pas le fonctionnement du litige. La demande reconventionnelle n’indique aucune cause d’action contre Digicel USA, et Digicel USA doit être rejetée.
Outre l’irrévérence du processus de plaidoirie et de découverte, UPM suggère à plusieurs reprises dans son opposition qu’elle s’attend à ce que «la découverte permette à UPM d’étoffer plus en détail des aspects supplémentaires des activités de Digicel USA. . . »ECF 209, p. 6. Ce n’est absolument pas ainsi que fonctionnent les litiges et les plaidoiries. Ces types d’expéditions de pêche, déclenchés par des allégations trop généralisées et concluantes, sont exactement ce que la règle 8 et la jurisprudence pertinente cherchent à empêcher. UPM n’a fait et ne peut faire aucune allégation d’actes répréhensibles, injustes ou déraisonnables, au nom de Digicel USA. En termes simples, Digicel USA doit être licencié de cette action.
III. L’opposition d’UPM confirme que Digicel Haïti et Digicel USA partagent une simple relation d’affaires
La propre caractérisation de Digicel Haïti et Digicel USA par UPM met en évidence l’applicabilité d’Aquilina à l’analyse de la requête de Digicel USA en matière de rejet. Voir Aquilina c.Certains assureurs du Lloyd’s Syndicate # 2003, n ° 18-00496-ACK-KJM, 2019 U.S.Dist. LEXIS 165866 (D. Haw. 26 sept. 2019). Dans son opposition, UPM énumère les allégations qui, selon elle, établissent une relation d’agence qui permet à Digicel USA et Digicel Haïti d’être traités de manière interchangeable; même si, dans sa demande reconventionnelle, UPM allegue que Digicel USA et Digicel Haiti sont interchangeables. UPM met l’accent sur la propriété des commutateurs par Digicel USA, et que Digicel Haïti fixe les prix des appels qui transitent par les commutateurs, qui s’appliquaient aux appels Roam Like Your Home («RLYH») d’UPM. ECF 209, p. 8. C’est précisément la relation commerciale qu’Aquilina décrit comme étant insuffisante pour établir une agence et une responsabilité interchangeable. Digicel USA possède ses propres commutateurs. Digicel Haïti passe un contrat avec Digicel USA pour passer ses appels des États-Unis. La propre description d’UPM des interactions entre Digicel Haïti et Digicel USA décrit une relation contractuelle standard. Enfin, l’opposition d’UPM émet des hypothèses inexactes sur la manière dont Digicel USA est indemnisée qui ne sont fondées sur aucune allégation énoncée dans un acte de procédure. UPM déclare à tort que «Digicel Haïti dicte le prix que Digicel USA facturera à des tiers pour passer et acheminer des appels vers Haïti». ECF 209, p. 8. UPM cite le paragraphe 222 des demandes reconventionnelles à titre de justification. Non seulement cela est inexact, mais cela contredit les allégations des demandes reconventionnelles car elles sont totalement muettes quant à la notion selon laquelle Digicel USA est la partie qui fait payer des tiers pour la commutation ou le transfert d’appels. En fait, la demande reconventionnelle soutient l’idée que Digicel Haïti fixe ses propres tarifs et Digicel USA est simplement payé par Digicel Haïti pour ses services de commutation. ECF 202 à ⁋222. Si tel est le signe avant-coureur de l’argument de l’agence d’UPM, il est non seulement insuffisant, il est également inexact et absent des allégations reconventionnelles. Dans l’ensemble, les allégations d’agence d’UPM sont insuffisantes et invraisemblables.
Enfin, par le biais de son opposition, mais nulle part dans ses demandes reconventionnelles, UPM soutient à tort et à tort que Digicel Haïti «ordonne» à Digicel USA de «facturer» des tiers lorsqu’il envoie des appels en Haïti, et cela prouve la capacité de Digicel USA à «lier» Digicel Haïti . ECF 209 à 9.
Bien que la capacité d’une partie à lier une autre soit la marque d’une relation d’agence, sa description des relations entre Digicel Haïti et Digicel USA à cet égard est entièrement une fiction qui n’est étayée par aucune allégation de la demande reconventionnelle. Au contraire, cette fausseté n’est qu’un argument de dernier recours d’un avocat qui se situe en dehors des quatre coins de la demande reconventionnelle et, par conséquent, ne devrait pas être examinée par la Cour5.
IV. Le recours d’UPM à AT&T Corp. c. FCC n’est pas pertinent et peu utile
UPM s’appuie fortement sur AT&T Corp. c. FCC, 317 F.3d 277 (DC Cir. 2003) pour étayer son argumentation aléatoire selon laquelle Digicel USA est une partie appropriée à cette action . Même un examen rapide d’AT & T montre que cette confiance est déplacée. AT&T Corp. c. FCC est tellement différente des faits en cause que la Cour devrait rejeter d’emblée son analyse. Dans AT&T Corp. c. FCC, AT&T a constaté qu’un transporteur, Atlas, avait créé, à partir de tissus entiers, une «entité factice uniquement dans le but d’augmenter les tarifs facturés à AT&T». Id. à 230,6
Dans sa tentative d’établir des parallèles entre AT&T et la présente affaire, UPM exagère, au point de la distorsion, qu’AT&T défend la proposition générale selon laquelle les accords interentreprises peuvent être en violation de l’article 201 où l’effet est d’obliger les clients à payer taux excessifs. ECF 209, p. 6. Cependant, la propre (mauvaise) caractérisation du cas par UPM ne s’applique toujours pas à distance aux relations entre Digicel Haïti et Digicel USA. Digicel USA ne fait rien pour obliger les autres transporteurse à payer des tarifs excessifs.
Plus important encore, rien de semblable n’est allégué dans la demande reconventionnelle. Digicel USA, comme allégué dans la troisième plainte modifiée [ECF 200] et la demande reconventionnelle d’UPM [ECF 202], fournit simplement des services de commutation contractuels pour Digicel Haïti. Digicel USA ne participe pas à la tarification et même le service de commutation qu’il fournit ne fait pas payer aux opérateurs des tarifs variables ou excessifs. Comme allégué, les commutateurs de Digicel USA produisent des rapports d’appels pour Digicel Haïti, et les fonctions de facturation et les interactions avec les opérateurs tiers qui en résultent sont gérées par Digicel Haïti. ECF 200 à ⁋ 39. Contrairement à AT&T, Digicel USA est payé par Digicel Haïti, pas l’autre transporteur. Digicel USA n’a même pas la possibilité de faire payer des tarifs excessifs à d’autres opérateurs. Dans ce cas, AT&T n’est pas valable et ne fournit aucun support pour les plaidoyers inadéquats d’UPM ou la présence de Digicel USA.
V. Conclusion
Sur la base de ce qui précède, Digicel USA demande respectueusement à la Cour de libérer Digicel USA de cette action avec préjudice.
